ІНДЕКСНА ОЦІНКА СТАНУ ЗУБОЩЕЛЕПНОЇ СИСТЕМИ ОРТОДОНТИЧНИХ ПАЦІЄНТІВ У ВІДДАЛЕНІ ТЕРМІНИ ПІСЛЯ ЛІКУВАННЯ
DOI:
https://doi.org/10.35220/2078-8916-2023-48-2.22Ключові слова:
індекс ICON (Index of Complexity, Outcome and Need), естетичний компонент IOTN, зубощелепні аномаліїАнотація
Щелепно-лицьова область зазвичай привертає особливу увагу людей під час міжособистісних взаємодіях і є основним джерелом голосового, фізичного та емоційного спілкування. Як наслідок, пацієнти, які звертаються за ортодонтичним лікуванням, стурбовані покращенням свого зовнішнього вигляду та соціального визнання, часто більше, ніж покращенням функції ротової порожнини чи здоров’я Потребу в ортодонтичному лікування у кожному конкретному випадку визначається суб’єктивно лікарем-ортодонтом. Саме тому, необхідно мати критерії для визначення потреби в ортодонтичному лікуванні, його складності і оцінки результатів. Мета дослідження. Обгрунтувати доцільність застосування опитування пацієнтів та індекса ICON у віддалені терміни після ортодонтичного лікування. Матеріал і методи дослідження. З метою вивчення думки пацієнтів про результати і потребу ортодонтичного лікування протягом 2019–2022 років проведено анкетування 118 пацієнтів у віці 20–30 років, які звертались за стоматологічною допомогою. Анкета містить 17 питань. Індексна оцінка потреби і складності ортодонтичного лікування проведена 78 пацієнтам: 57 осіб після лікування, 17 осіб, які вважали, що не мають ортодонтичної патології та 4 особи, які відмовились від лікування. Метод комплексної індексної оцінки потреби, складності та результату ортодонтичного лікування ICON складається з п'яти компонентів: перший компонент ‒ оцінка естетики прикусу пацієнта за шкалою IOTN; другий компонент ‒ визначення скупченості, діастем і трем; третій компонент ‒ виявлення перехресного прикусу; четвертий компонент ‒ визначення наявності відкритого або глибокого прикусу; п'ятий компонент ‒ оцінка фісурно-горбикових співвідношень в бічній групі зубів. Результати дослідження. Серед 118 пацієнтів, які погодились заповнити анкету і пройти додаткове обстеження встановлено, що 41 особа (34,7%) вважали, що у них немає патології, тоді як після клінічного обстеження не було виявлено ортодонтичної патології у 24 осіб (20,3%), 57 осіб (48,3%) раніше проходили ортодонтичне лікування, 16 осіб (13,5%) знаходяться на ортодонтичному лікуванні і 4 особи (3,39%) знали про патологію, але відмовились від ортодонтичного лікування. Результати опитування пацієнтів, які завершили ортодонтичне лікування, щодо задоволення результатами лікування співпадають з оцінкою естетичного компоненту індексу AC – IOTN. Опитування показало, що 91,2% пацієнтів задоволені результатами ортодонтичного лікування. Індексна оцінка естетичного компоненту AC – IOTN свідчить що у 94,7% пацієнтів було суттєве і значне покращення. Висновки. Результати дослідження показали доцільність як опитування пацієнтів до і після лікування з метою визначення причин звернення до ортодонта і очікувані результати лікування, так і комплексної оцінки потреби, складності і результатів ортодонтичного лікування на основі індекса ICON.
Посилання
Kiyak, H. Asuman. (2008). Does orthodontic treatment affect patients’ quality of life? Journal of dental education, 72, 8, 886-894.
Fox, N. A., Daniels C., & Gilgrass, Т. (2002). А comparison of the Index of Complexity Outcome and Need (ICON) with the Peer Assessment Rating (PAR) and the Index of Orthodontic Treatment Need (IOTN). British Dental J., 193, 4, 225-230.
Stephen, Richmond, Aylott, N.A.S., Panahei, M.E.S., Rolfe, B., Harzer, W., & Tausche, E. (2001). A 2- Center Comparison of Orthodontist's Perceptions of Orthodontic Treatment Difficulty. The Angle Orthodontist, 71, 5, 404-410 doi.org/10.1043/0003-3219(2001)071<0404:ACCOOP>2.0.CO;2
Ferreira, Dominique Abergail (2005). A critique of the index of the complexity, outcome and need. ‒ Faculty of Dentistry Dept. of Orthodontics MSc University of the Western Cape.
Stuart, K. Llewellyn, Ahmad M. Hamdan, William, & P. Rock (2007). An index of orthodontic treatment complexity. European Journal of Orthodontics, 29, 2, 186–192 doi.org/10.1093/ejo/cjl080.
Brown, R., & Richmond, S. (2005). An update on the analysis of agreement for orthodontic indices. European J. Orthod, 27, 286-291 doi: 10.1093/ejo/cjh078.
Templeton, K. M., Powell, R., &Moore, M. B. (2006). Are the Peer Assessment Rating Index and the Index of Treatment Complexity, Outcome, and Need suitable measures for orthognathic outcomes? European J. Orthod., 28, 462-466 doi: 10.1093/ejo/cji120.
Green, J. I. (2016). An Overview of the Peer Assessment Rating (par) Index for Primary Dental Care Practitioners. Prim Dent J. 1, 5(4), 28-37 doi: 10.1308/205016816820209460.
Ghafari, J., Locke, S.A., & Bentley, J.M. (1989). Longitudinal evaluation of the Treatment Priority Index (TPI). Am J Orthod Dentofacial Orthop., 96(5), 382-9.
Daniels C, & Richmond S. (2000). The development of the index of complexity, outcome and need (ICON). J Orthod., 27(2), 149-62 doi: 10.1093/ortho/27.2.149.
