ЕФЕКТИВНІСТЬ РЕАЛІЗАЦІЇ ПІДХОДУ З ЧАСТКОВОЮ ЗАМІНОЮ (КОРЕКЦІЄЮ) ДЕФЕКТНИХ КОМПОЗИТНИХ РЕСТАВРАЦІЙ: КЛІНІЧНІ ПОКАЗИ, ПРОГНОЗ, РЕКОМЕНДАЦІЇ
DOI:
https://doi.org/10.35220/2078-8916-2022-45-3.4Ключові слова:
композитна реставрація, часткова заміна, корекція, ретроспективний аналіз.Анотація
Мета дослідження. Систематизувати дані щодо клінічної ефективності використання підходу з частковою заміною (корекцією) дефектних композитних реставрацій з урахуванням специфічних показів та прогнозу віддалених результатів його реалізації. Методи дослідження. Дослідження проводилося у форматі ретроспективного аналізу даних літератури. Формування вибірки публікацій для контент-аналізу забезпечувалося шляхом пошуку релевантних наукових робіт у базі даних PubMed (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/) та з використанням пошукової системи Google Scholar (https:// scholar.google.com/) на основі ключових слів та асоційованих Mesh-відповідників. Наукова новизна. Дані отримані в результаті опрацювання спеціалізованої наукової літератури обґрунтовують доцільність реалізації підходу з частковою заміною дефектних композитних реставрацій замість повної їх заміни при врахуванні конкретних клінічних показів та низки пацієнт-асоційованих та зубоспецифічних параметрів. На даний момент відмічається дефіцит доказів високого рівня якості, які б статистично аргументували переваги підходу з повною заміною дефектних композитних реставрацій над підходом з їх частковою заміною. Найбільш проблемним аспектом у забезпеченні надійного результату часткової заміни композитних реставрацій залишається потреба формування прогнозованого клінічно-ефективного зв’язку на інтерфейсі з’єднання залишкової частини первинної реставрації та новими порціями матеріалу, для вирішення якої запропоновано декілька алгоритмів обробки поверхонь залишкової частини реставрації та суміжних твердих тканин емалі та дентину. Висновки. Часткова заміна (корекція) дефектних композитних реставрацій при відповідних клінічних показах представляє собою ефективний варіант терапевтичного втручання, що сприяє збільшенню тривалості функціонування проблемних конструкцій та мінімізації втрати резидуальних твердих тканин емалі та дентину. Відносний ризик розвитку неуспішного результату клінічного функціонування композитних реставрацій, що підлягали частковій заміні, і таких, що підлягали повній заміні по причині наявності різних типів дефектів при аналогічних термінах спостереження є тотожним згідно проаналізованих даних, в той же час витратоефективність обох підходів у довгостроковій перспективі також суттєво не відрізняється.
Посилання
Federation F.W. Repair of restorations: Adopted by the General Assembly: September 2019, San Francisco, United States of America. International Dental Journal. 2020. Vol. 70(1). P. 7-8.
Blum I.R., Lynch C.D., Wilson N.H. Factors influencing repair of dental restorations with resin composite. Clinical, cosmetic and investigational dentistry. 2014. Vol. 6. P. 81-7.
Blum I.R., Özcan M. Reparative dentistry: possibilities and limitations. Current Oral Health Reports. 2018. Vol. 5(4). P. 264-9.
Blum I.R., Lynch C.D. Repair versus replacement of defective direct dental restorations in posterior teeth of adults. Primary dental journal. 2014. Vol. 3(2). P. 62-7.
The opinions of manufacturers of resin-based composite materials towards the repair of failing composite restorations / I.R. Blum, D.C. Jagger, J.T. Newton [et al.]. Primary Dental Care. 2009. Vol. 4. P. 149-53.
Blum I.R. Restoration repair as a contemporary approach to tooth preservation: criteria for decision making and clinical recommendations. Primary dental journal. 2019. Vol. 8(1). P. 38-43.
Blum I.R. Summary of: repair vs replacement of failed restorations in general dental practice: factors influencing treatment choices and outcomes. British dental journal. 2015. Vol. 218(1). P. 22-3.
Kanzow P., Wiegand A. Teaching of composite restoration repair: Trends and quality of teaching over the past 20 years. Journal of Dentistry. 2020. Vol. 95. P. 103303.
Repair versus replacement of defective direct restorations: A cross-sectional study among US dentists / W. Kattan, O. Urquhart, C. Comnick [et al.]. The Journal of the American Dental Association. 2021. Vol. 152(11). P. 927-35.
Defective restoration repair or replacement: An American Dental Association Clinical Evaluators Panel survey / J.B. da Costa, K. Frazier, M.L. Duong [et al.]. The Journal of the American Dental Association. 2021. Vol. 152(4). P. 329-30.
Kim S., Yeganova L., Wilbur W. J. Meshable: searching PubMed abstracts by utilizing MeSH and MeSH-derived topical terms. Bioinformatics. 2016. Vol. 32(19). P. 3044-3046.
Younger P. Using google scholar to conduct a literature search. Nursing Standard. 2010. Vol. 24(45). P. 40-6.
Lindgren B.M., Lundman B., Graneheim U. H. Abstraction and interpretation during the qualitative content analysis process. International journal of nursing studies. 2020. Vol. 108. P. 103632.
Loomans B.A., Özcan M. Intraoral repair of direct and indirect restorations: procedures and guidelines. Operative dentistry. 2016. Vol. 41(S7). P. S68-78.
Same, same, but different? A systematic review of protocols for restoration repair / P. Kanzow, A. Wiegand, F. Schwendicke [et al.]. Journal of Dentistry. 2019. Vol. 86. P. 1-6.
Dental Composite Restorations Repair: A Systematic Review and Meta-analysis / A.Q. Abdullah, A.S. Daniyah, A.D. Ebtihal [et al.]. Journal of Pharmaceutical Research International. 2021. Vol. 33 (59A). P. 707-38.
Evaluation of varied repair protocols applied to aged composite resin / T. Bonstein, D. Garlapo, Jr. J. Donarummo [et al.]. Journal of Adhesive Dentistry. 2005. Vol. 7(1). P. 41-9.
Ugurlu M., Sari F. The clinical success of repaired posterior composite restorations with and without silane application. Clinical Oral Investigations. 2022. P. 1-9.
Andrade A.P., Shimaoka A.M., de Carvalho R.C. Composite resin repairs: what is the most effective protocol?. Brazilian Dental Science. 2017. Vol. 20(1). P. 99-109.
Composite repair: On the fatigue strength of universal adhesives / T.H. Stape, O. Tulkki, I.A. Salim [et al.]. Dental Materials. 2022. Vol. 38(2). P. 231-41.
Replacement versus repair of defective restorations in adults: resin composite / M.O. Sharif, M. Catleugh, A. Merry [et al.]. Cochrane database of systematic reviews. 2014. Vol. 2014 (2). P. CD005971.
Can repair increase the survival of failed restorations when compared with replacement? Systematic-Review and Meta-Analysis / J.R. Garbim, C.M. Laux, S.J. Kim [et al.]. Research Square. Preprint. P. 1-8.
Risk of failure of repaired versus replaced defective direct restorations in permanent teeth: a systematic review and meta-analysis / L.T. Mendes, D. Pedrotti, L. Casagrande [et al.]. Clinical Oral Investigations. 2022. Vol. 26(7). P. 4917-4927.
Longevity of repaired restorations: a practice based study / N.J. Opdam, E.M. Bronkhorst, B.A. Loomans [et al.]. Journal of Dentistry. 2012. Vol. 40(10). P. 829-35.
Kanzow P., Wiegand A. Retrospective analysis on the repair vs. replacement of composite restorations. Dental Materials. 2020. Vol. 36(1). P. 108-18.
Hickel R., Brüshaver K., Ilie N. Repair of restorations– criteria for decision making and clinical recommendations. Dental Materials. 2013. Vol. 29(1). P. 28-50.
Can repair increase the longevity of composite resins? Results of a 10-year clinical trial / E. Fernández, J. Martín, P. Vildósola [et al.]. Journal of dentistry. 2015. Vol. 43(2). P. 279-86.
Repair may increase survival of direct posterior restorations–A practice based study / L. Casagrande, M. Laske, E.M. Bronkhorst [et al.]. Journal of dentistry. 2017. Vol. 64. P. 30-6.
Long-term treatment costs and cost-effectiveness of restoration repair versus replacement / P. Kanzow, J. Krois, A. Wiegand [et al.]. Dental Materials. 2021. Vol. 37(6). P. e375-81.
